¿Franco era fascista? Esta, aparentemente, sencilla pregunta era nada más y nada menos que la única cuestión a la que se enfrentaban los alumnos de 5º de Historia Contemporánea, en la asignatura de Historia de España del siglo XX, en mi época de estudiante en la Universidad Complutense con Ángel Bahamonde como profesor, quien a pesar del apellido no es sobrino del Caudillo.
Todo esto viene a colación (expresión muy de Bahamonde) de la reciente polémica suscitada por el historiador Luis Suárez Fernández y la biografía de Francisco Franco, que aparece en el Diccionario Bibliográfico español, avalado por la Real Academia de la Historia.
Gonzalo Anes es el director de la Real Academia de la Historia |
La polémica ha saltado a las portadas de diversos medios cuando los periodistas han leído en la biografía del dictador, que el profesor Suárez calificaba el régimen franquista como “autoritario y no totalitario”. En realidad esto es sólo la punta del iceberg de las tres páginas escritas por Suárez, que además de medievalista, que aunque lo pueda parecer no es el período en el que vivió Franco, es presidente de la Hermandad del Valle de los Caídos y patrono de la Fundación Francisco Franco. Con estos datos biográficos lo que es ecuanimidad no se le puede pedir al señor Suárez, que seguro que ha escrito lo que él está convencido que fue el Régimen de Franco, pero que se parece bien poco a la realidad.
Franco se entrevistó con su aliado Hitler en Hendaya en octubre de 1940 |
Otras joyas del texto son la superioridad de fuerzas del Ejército Republicano, que el territorio controlado por éste se denominaba a sí mismo “Zona roja”, como pasa completamente por alto la represión del régimen durante y después de la contienda… Vamos que no tiene desperdicio. Leyendo el texto parece más bien una hagiografía y es que a lo mejor el Vaticano ha iniciado el proceso de beatificación del personaje y yo no me he enterado.
La verdad es que para no ser totalitario Franco tenía unos amigos un poco especiales |
A mi me parece muy bien que cada cual escriba lo que quiera y que cada uno lea lo que le apetezca comprar, que esto es un país libre. Ahora bien, si de lo que estamos hablando es de pagar con mi dinero (y el de todos los contribuyentes) panfletos sin ningún rigor científico, ahí la cosa cambia bastante. Es una vergüenza que una institución pública y que debería tener cierto prestigio avale un texto como el de Luis Suárez… y a partir de ahí podemos empezar a preguntarnos por el resto de biografías que aparecen en esta obra (que ha costado más de 6,5 millones de euros y más de diez años de trabajo).
Franco también se entrevistó con Petain cuando éste montó un gobierno títere de los nazis |
En el fondo esto contribuye un poco más al desprestigio de una profesión, la de historiador, denostada en nuestra sociedad, una sociedad que sólo considera investigadores a aquellos que andan con batas blancas entre probetas y que ha dejado bastante de lado a sus hombres y mujeres de letras. España pocas veces ha apreciado a sus historiadores y especialmente en lo que al siglo XX se refiere, se ha preferido leer a hispanistas anglosajones o franceses. Ya me gustaría que en nuestro país la historia fuera una ciencia con la consideración que ésta tiene en Francia o Gran Bretaña, donde los libros de historia se venden por decenas de miles (centenares de miles en algunos casos), los historiadores participan de tertulias y debates televisivos o radiofónicos, donde la BBC produce excelentes reportajes de historia… Mejor no sigo escribiendo que me estoy calentando, porque al final, lo que podría haber sido una magnífica obra de consulta avalada por una instutición ejemplar, se ha echado por tierra antes de acabarse (faltan 25 volúmenes por editarse) por la falta de rigor de unos pocos, que encima han tardado en reconocer sus errores. Gonzalo Anes en entrevista a RNE dijo que el texto no se iba a cambiar.
Luis Suárez, especialista en historia medieval, es el responsable de la polémica biografía |
PD. La respuesta a la pregunta que planteo al comenzar mi artículo, no se responde con un sí o un no. Esconde en realidad el análisis de toda la dictadura franquista, ya que el régimen de Franco no es el mismo cuando éste se entrevista con Hitler en Hendaya (1940) cuando recibe a Eisenhower (1959), nombra sucesor a Juan Carlos (1969), o firma las sentencias de muerte del juicio de Burgos (1975)
Escuché que si que tenían pensado revisar el texto para la edición web del diccionario en cuestion ¿sabes algo?
ResponderEliminarSi y también que desde el gobierno se ha pedido que se detenga la distribución de la obra. Otro parche más.
ResponderEliminarMientras no se trate la historia como lo que es, una ciencia, y se destinen a ella los recursos necesarios, sólo de hablará de historia mientras ésta sirva a los intereses políticos (como la tan traída y levada memoria histórica, que cual Guadiana reaparece en cada campaña electoral).
En resumen, una pena
Sigue la polémica:
ResponderEliminarhttp://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/19/cultura/1311067456.html